30.06.2016 г.
Юсупова С.М.
Серологический метод диагностики для эпизоотологического обследования природных очагов чумы стал применяться с конца 50-х – начала 60-х годов прошлого столетия. К 1975 году завершился процесс внедрения серологического метода в практику работы противочумных учреждений. С тех пор серологический метод широко применялся при эпизоотологическом обследовании природных очагов чумы, приобретя к настоящему времени приоритетное значение в условиях недостаточного финансирования противочумной службы.
В Дагестанском горном и равнинно-предгорном очагах, обслуживаемых центральной лабораторией Даг. ПЧС, разные носители: это обыкновенная полевка в Дагестанском горном очаге, малый суслик и гребенщиковая песчанка в Дагестанском равнинно-предгорном очаге. Эти грызуны обладают различной восприимчивостью и, главное, различной инфекционной чувствительностью к чуме и, следовательно, эффективность серологического метода различна в применении к ним.
Исследовать на поиск специфических антител к чуме целесообразно животных восприимчивых, но достаточно резистентных к этой инфекции, то есть способных пережить ее и выработать антитела к ней. Этим характеристикам полностью соответствует малый суслик. У животных высоко восприимчивых и высокочувствительных к чуме антитела в сыворотке крови обнаруживаются чрезвычайно редко.
Инфекционная чувствительность к чуме обыкновенных полевок - основного носителя в Дагестанском горном очаге - различна в разных популяциях этого грызуна. В тех популяциях, где не отмечается чумной эпизоотический процесс, она соответствует видовым особенностям чувствительности, известным на других территориях (высокая чувствительность). На участках же со стойкой очаговостью чумы (Кокмадагский участок) почти все полевки относительно резистентны к чуме (100 м.т. при подкожном введении). Относительная устойчивость к чуме проявляется выработкой специфических антител, что обусловливает целесообразность серологического исследования на поиск антител. В Дагестанском горном очаге на участках, где эпизоотии регистрировались регулярно, число реагирующих животных было достаточно высоко. Так в 1980 году в точке Хосрех, где эпизоотия протекала с 1977 по 1980 годы из 28 серологически исследованных животных серопозитивными оказались 6 зверьков (21,4%). Однако в дальнейшем эффективность серологического метода в этом очаге снизилась. С 1989 по 1997 годы в этом очаге было исследовано 260 обыкновенных полевок с одной только положительной реакцией в 1991 году.
Гребенщиковая песчанка – один из основных носителей Дагестанского равнинно-предгорного очага – относится к высоко восприимчивым и высоко чувствительным к чуме грызунам. Заразившиеся чумой зверьки, как правило погибают в ранние сроки после инфицирования до начала выработки антител. Поэтому поиск антител в крови гребенщиковых песчанок обычно не дает результата, что подтверждается анализом этих исследований за период с 1989 по 1997 годы. За это время было исследовано 2878 гребенщиковых песчанок с единственным положительным результатом в 1990 году.
В природных очагах сусликового типа серологическое исследование на поиск специфических антител в целом высоко эффективно. Результативность исследований может меняться в процессе сезонной динамики эпизоотической активности. В эпизоотийный год эффективность поиска антител повышается по мере затухания эпизоотии и накопления иммунной прослойки в популяции сусликов. Тем не менее в Дагестанском равнинно -предгорном очаге серологические находки даже среди малых сусликов были крайне редкими. Из 13500 сусликов, исследованных в 1976-1980 годах антитела обнаружены в 1976 году у 4 зверьков в Бабаюртовском районе, в 1978 году у 1 зверька в Кизилюртовском районе и в 1979 году у 1 суслика в Бабаюртовском районе. Эти серологические находки были выявлены на участке, где в 1975 году были выделены 54 культуры возбудителя чумы. Эпизоотия протекала в июне на фоне жесточайшей весенне - летней засухи уже в период залегания сусликов в спячку. В последующем в очаге отмечались лишь вышеперечисленные спорадические находки грызунов со специфическими антителами, а с 1980 года перестали обнаруживаться и они. Это может быть связано с невысоким процентом исследованных на антитела животных – 1,5% от общего числа обследованных зверьков. В период с 1989 по 1997 годы малых сусликов из этого очага было исследовано на поиск антител 4742 экземпляра. При этом отмечено 8 положительных реакций в 1990. Специфичность этих 8 реакций была подтверждена в реакции торможения пассивной гемагглютинации. С 1990 года по 2005 год серопозитивных сусликов из Дагастетанского равнинно- предгорного очага мы не обнаруживали. Но в 2006 году было выявлено 11 серопозитивных зверьков на 2 изолированных участках, расположенных в Буйнакском районе – Кангала-Тувар (сектор 0323804724) и в окрестностях кутана Кар-Кар (сектор 0323804714). У 2 сусликов титры были невысоки – 1:40 и 1:80, у остальных титры были достаточно высокими: 1:320 - у 2 сусликов, 1:640 – у 3 сусликов и 1:1280 у 4 зверьков. К сожалению из-за отсутствия антительного диагностикума у нас не было возможности проверить специфичность этих реакций в реакции нейтрализации антигена, которая помимо подтверждения специфичности РПГА дает еще возможность судить о свежести процесса. Все реакции были подтверждены в реакции торможения пассивной гемагглютинации. Но если судить по титру реакции – в основном выше 1:320 – именно в 2006 году на этих участках протекала эпизоотия, которую мы не успели ухватить бактериологическим методом.
Эти участки по уровню эпидемической опасности отнесены нами к низкому (обследуются из-за нехватки средств 1 раз в 2-4 года) и очень низкому уровням ( обследуются 1 раз в 5 лет). Поэтому мы не знаем, протекал ли там эпизоотический процесс ранее 2006 года. В 2007 году эти участки были тщательно обследованы, но эпизоотии в этом году уже видимо не было, так как выделить культуру возбудителя чумы нам опять не удалось. Но обнаружились 2 серопозитивных зверька с титрами 1:80 и 1:160. Это очевидно были зверьки переболевшие чумой в прошлом году, когда там по всей видимости протекала эпизоотия, так как только титры 1:320 и выше могут свидетельствовать об относительно недавнем контакте с возбудителем.
